Максимальное предложение в тезо

Ответ от @murbard на Reddit

Краткий ответ: да,есть способ проголосовать за максимальное количество,сделать его обязательным и предотвратить изменения посредством последующих голосований. Это,кстати,намного лучше,чем поэтическое высказывание о культурных нормах,одно очко за управление цепочкой!

Длинный ответ: в целом,вероятно,не рекомендуется вводить максимальное предложение.

Прежде всего,должен существовать способ оплаты безопасности сети,а полагаться на комиссию за транзакцию - это несовместимо с изобретениями. Это верно для биткойнов и для Tezos. Этому посвящена большая часть позиционного документа. Многие разработчики биткойнов признают,что это правда.

Преимущество подтверждения доли в Tezos заключается в том,что оно позволяет достичь уровня,эквивалентного ограничению предложения,без ущерба для безопасности,за счет уменьшения количества тех,кто не участвует в обеспечении безопасности сети.

Единственный способ добиться этого с ограничением поставок - это простой,то есть конфискация монет,принадлежащих людям,которые не участвуют в обеспечении безопасности сети,для вознаграждения тех,кто это делает. Это интересная идея,но есть препятствия для ее реализации.

Во-вторых,возможность инфляционного финансирования разработки протокола важна в долгосрочной перспективе,и было бы немного глупо пытаться ею пожертвовать.

И последнее,но не менее важное: идея о том,что в ограничении предложения есть что-то особенное,не основана на тщательном экономическом анализе. Безусловно,при прочих равных,инфляция действительно вредит покупательной способности валюты,и чем больше инфляция,тем хуже она может сохранить свою покупательную способность.

Однако у некоторых людей сложилось впечатление,что соответствующая величина - это общий объем предложения,который когда-либо будет создан,и,таким образом,впадают в заблуждение,согласно которому существует только бинарный выбор,конечное предложение или бесконечное предложение. Они смотрят не на ту метрику. В отличие от инвестиционного актива,такого как акция или облигация,валюта не получает свою стоимость от требования на что-либо. Его ценность - в удобстве. Люди держат деньги по разным причинам,одна из которых - сохранение ликвидного инструмента,чтобы сохранить возможность совершать покупки в какой-то момент в будущем,неся при этом минимальные транзакционные издержки. Биткойн и золото также привлекают внимание,потому что их сложно захватить. Обычно это называют удобством доходности. Это выгода,которую вы получаете,просто удерживая что-то. Кроме того,некоторые протоколы подтверждения доли,в частности Tezos,создают вознаграждения в значительной степени без разбавления.

Чтобы взглянуть на криптовалюту,вы должны смотреть не на общее предложение,а на момент дисконтирования,дисконтированный доход от удобства,общий объем предложения с поправкой на вознаграждения. Это значение имеет значение. Как *

Если это слишком абстрактно,вот мысленный эксперимент,который поможет вам задуматься: представьте,если бы Биткойн создал 21 миллион биткойнов,а затем выпускал бы 1 сатоши каждый год навсегда. Заголовок "cap" станет бесконечным,но очевидно,что такое крошечное изменение не должно иметь большого экономического эффекта.

А как насчет "соотношения запасов к расходу"? Это уже лучшая метрика,потому что она учитывает время,но это далеко не волшебная палочка,которую некоторые люди думают. Количество копий VHS первого издания Space Jam имеет отношение запаса к потоку 0,что не делает его ценным. Высокое соотношение массы к расходу,наряду с другими желательными свойствами,может помочь в формировании удобного урожая,но это только один фактор!

Хорошо,я все это сказал,но есть ли польза от ограничения предложения? Опять же,да.

Прежде всего,мем "не будет больше 21 млн биткойнов" был мощным носителем его послания. Это намного проще объяснить и гораздо более убедительно для обычного человека,чем вдаваться в расчет со скидкой по времени,со скидкой на удобный доход,с поправкой на вознаграждение за предложение.

Во-вторых,проблемы с обеспечением безопасности в сети могут быть очень серьезными. У кого-то может возникнуть соблазн поставить ограничение на поставку и прервать этот разговор и использовать следующие десять-двадцать лет,чтобы аргументировать это,прежде чем это станет проблемой. Это не кажется этичным.

В-третьих,если бы система Tezos LPO была реализована с демереджем,у вас мог бы быть фиксированный лимит,и вы могли бы получить систему,которая потенциально более эффективна с точки зрения налогообложения (я не налоговый юрист,но факт,что это возможно кажется,есть консенсус среди людей,которые действительно говорят об этом). Однако для большинства людей демерредж будет очень сложной пилюлей.

Answer from @murbard on reddit

Short answer: yes, there is a way to vote for a maximum supply, make it binding and prevent alterations through subsequent votes. This is, by the way, a whole lot better than waxing poetic about cultural norms, one point for on chain governance!

Long answer: overall, it's probably not a good idea to impose a maximum supply.

First of all, there needs to be a way to pay for the security of the network, and relying on transaction fees to do so is not inventives compatible. This is true for Bitcoin, and it's true for Tezos. There's a large portion of the position paper dedicated to this. Many Bitcoin developers recognize that this is true.

The benefit of proof of stake in Tezos is that it achieves the equivalent of a supply cap, without sacrificing security, by diluting those who do not participate in securing the network.

The only way to achieve this with a supply cap would be demurrage, i.e confiscating coins owned by people who do not participate in securing the network to reward those who do. This is an interesting idea, but there are hurdles to implement it.

Second of all, the possibility of inflation funding for protocol development is important in the long run, and it would be a bit foolish to try and sacrifice it.

Last but not least, the idea that there is something special about a supply cap is not based on sound economic analysis. To be sure, all else equal, inflation does hurt a currency's purchasing power, and the more inflation there is, the worse the currency might retain its purchasing power.

However, some people are under the impression that the relevant quantity is the total supply that will ever be created and thus fall for the fallacy that there is only a binary choice, a finite supply, or an infinite supply. They are looking at the wrong metric. Unlike an investment asset like a stock or a bond, a currency does not derive its value from a claim on something. It derives its value from convenience. People hold money for a variety of reasons, one of which is retaining a liquid instrument in order to retain the optionality to make purchases at some point in the future while incurring minimal transaction costs. Bitcoin and gold also hold appeal because they can be hard to seize. This is generally referred to as the convenience yield. It's the benefit you get just from holding something. In addition, some proof of stake protocols, notably Tezos, create rewards in a largely non dilutive manner.

In order to look at a cryptocurrency, you should not look at the total supply, but at the time discounted, convenience yield discounted, rewards adjusted total supply. That is the value that matters. As*

If this is too abstract, here is a thought experiment that should help you think about things: imagine if Bitcoin created 21M bitcoin and then issued 1 satoshi every year forever. The "cap" would turn infinite, but clearly such a tiny change should not have a big economic impact.

What about "stock to flow ratio"? That's already a better metric because it takes time into account, but it's far from the magic bullet some people think it is. The number of first edition VHS copies of Space Jam has a stock to flow ratio of 0, that doesn't make it valuable. A high stock to flow ratio, alongside other desirable properties can help with the formation of a convenience yield, but that's only one factor!

Ok, I've said all this, but are there any benefits to a supply cap. Again, the answer is yes.

First of all, the meme "there won't be more than 21M bitcoin" has been a powerful carrier for its message. It's a lot simpler to explain, and a lot more compelling to the average person, than going into time discounted, convenience yield discounted, rewards adjusted supply.

Second of all, the problems with the provision of security on the network could be far down the line. One might be tempted to put a supply cap and cut through that conversation and use the next ten to twenty years to make the case for against it before it becomes an issue. This doesn't seem ethical.

Third of all, if Tezos LPOs system was implemented with demurrage you could have a fixed cap and you might end up with a system that's potentially more tax efficient (I'm not a tax lawyer but the fact that this is a possibility seems to be a consensus among people who do talk about it). Demurrage would be a very hard pill to swallow for most people though.